Que esos individuos fueran de Greenpeace (¿lo eran?A ver si sólo llevaban chalecos que se habían agenciado por ahí, y así desprestigiaban también a esta ONG ante el movimiento provida, saboteando posibles colaboraciones en el futuro) no quiere decir más que eso. En efecto, no es muy coherente defender la vida animal y no la humana, pero no debemos meter a todo el mundo en el mismo saco. Además, la mayoría de personas somos muy contradictorias, y vamos dejando de serlo a medida que nos damos cuenta y nos corregimos, cuando lo hacemos. Para empezar, no debemos culpar a todo un colectivo por la conducta de algunos de sus miembros. Eso es como cuando se acusa de pederastia a toda la Iglesia, a veces seglares incluidos, por unos cuantos sacerdotes y religiosos pederastas. O cuando se nos llama terroristas a los provida porque algún grupo o individuo que se decía provida ha atentado contra un abortorio. Para seguir, estoy seguro de que hay mucha gente que es a la vez ecologista y provida, e incluso milita activamente en ambos movimientos. Personas que seguramente lamentarán mucho sucesos como éste. Después de todo, en realidad deberían ser posturas complementarias. Respetar la vida animal debería implicar respetar la humana, y a la inversa, siempre sin caer en fanatismos. Hay un punto de conexión en la defensa de la vida humana y la animal. Y es que el ser al que defendemos unos y otros siempre está en situación de indefensión respecto a uno o más seres humanos que tienen la capacidad de hacerle daño para obtener un beneficio que no necesitan, pero que egoístamente les conviene. Obviamente, el nascituro o el enfermo muy grave o terminal están más indefensos y tienen la dignidad de ser personas, de modo que no son del todo situaciones comparables. Y también es obvio que en una situación límite en que debamos elegir entre salvar una vida humana o una animal debemos optar por la primera. Pero, en definitiva, fuera de esas diferencias me parece hipócrita y falso promover una contradicción vida humana vs. vida animal que no existe por sí misma, sino que se da en situaciones concretas, en las que la elección correcta será siempre favorecer la vida humana, claro está. La más obvia es la alimentación. Siempre que podamos, entiendo que debemos tratar de defender ambas vidas, no se excluyen, y al final es lo más coherente y como de verdad vamos a ser personas auténticas y con valores verdaderamente humanos. Las personas que amamos, o tratamos de amar, a los seres humanos también debemos amar a las demás criaturas de Dios, animales y plantas, como hizo San Francisco, por ejemplo, teniendo claro que no es la misma clase de amor. LLegado el caso, si hemos de optar por salvar una vida humana u otra animal, tendremos que elegir la primera (sí, también para elegir si salvar a un enemigo o a un animal inocente o incluso querido; lo siento, el ser humano va primero, incluso el terrorista, por doloroso que suene). Y, además, los cristianos tenemos un tercer tipo de amor por el que hemos de optar siempre en casos extremos, incluso por encima del amor a un ser humano concreto, si llega el caso, y que es el amor a Dios. Normalmente, ambos tipos de amor no sólo son compatibles, sino inseparables, no se entiende el uno sin el otro. Pero puede haber situaciones concretas en que debamos optar por Dios antes que por los hombres, o mujeres, como al seguir una llamada a la vida consagrada abandonando a una familia o pareja (normalmente, no perderemos a esas personas ni ellas nos perderán, sino que cambiará nuestra relación con ellas para ser lo que Dios quiso siempre que fuera). En fin, los debates delfín o monito por un lado y ser humano por otro son casi siempre inútiles, innecesarios, injustificados y dañinos para todos. En este caso, desde luego, no tienen sentido. Una persona que desprecie al ser humano y diga que ama a los animales por sistema es un fanático, y realmente odia la vida en todas sus formas, aunque no lo sepa, o al menos está en camino de ello. Lo mismo quien invierta los términos, y así el que maltrata a los animales lo más probable es que maltrate a su mujer o marido o a sus hijos antes o después. No creo que esos energúmenos que atacaron a los peregrinos de CrossRoads duren mucho en Greenpeace, si es que pertenecen realmente a esta ONG, que podían ir disfrazados perfectamente para promover un enfrentamiento entre ecologistas y provida que sólo nos perjudicaría a todos y beneficiaría al "lobby" abortista. Después de todo, las industrias vinculadas al aborto y que se benefician de él también contaminan o están a su vez vinculadas a industrias altamente contaminantes. Es un debate estéril, y del que sólo van a sacar provecho organizaciones sin escrúpulos que se benefician de contaminar y abortar, son prácticamente los mismos o son amiguetes unos de otros. Eso sí, aunque sólo fuera por su propia imagen, Greenpeace debería interesarse por el asunto activamente, expulsar a los implicados si son miembros suyos (primero habrá que identificarlos y comprobar si es así) y, en tal caso, ofrecer disculpas. La callada por respuesta o las evasivas no son de recibo. Pero que cada palo aguante su vela. Que un miembro de Greenpeace insulte o agreda a otra persona no implica que todo Greenpeace sea culpable de eso, como que un sacerdote cometa pederastia no implica que todos los católicos seamos pederastas. Y no aprovechemos para insultar a los defensores de los animales o a estos últimos. Desde luego, Macgernan, el delfín no es el mejor ejemplo que podías escoger. Hablamos de un mamífero con una proporción entre cerebro y masa corporal similar a la humana, monógamo, de instintos cooperativos más que agresivos, con lenguaje complejo, alta memoria y capacidad de aprendizaje, gregario en el buen sentido de la palabra, autoconsciente (se reconoce ante un espejo) y muy buen padre/madre. Sinceramente, esa comparación ha sido cruel.