La Corte Suprema de EEUU, unánime al revocar la censura a los provida ante los abortorios

La Corte Suprema de EEUU, unánime al revocar la censura a los provida ante los abortorios

Gran vitoria en defensa de la vida y de la libertad en EE.UU.
La Corte Suprema da la razón a 40 Days for Life y declara inconstitucional la norma que les censuraba en Massachusetts
"Si Parenthood y sus aliados defendieran verdaderamente la libre elección y no sus bolsillos, también estarían eufóricos"

Gran vitoria en defensa de la vida y de la libertad: da la razón a 40 Days for Life y declara inconstitucional la norma impuesta en Massachusetts prohibiendo expresarse ante los negocios abortistas si es para defender la vida.

REDACCIÓN HO.- La decisión unánime de la Corte Suprema, adoptada el pasado día 26, da la razón a 40 Days for Life  (40 Días por la Vida) al revocar la Ley de zona del Estado de Massachusetts, que prohibía la libertad de expresión a favor de la vida ante los negocios abortistas. La decisión es una gran victoria para los grupos de oración y de rescate provida, que acuden a rezar por el fin del aborto y para proporcionar a las mujeres alternativas al aborto.

La noma de Massachusetts creaba una "zona de amortiguamiento" que impedía a los defensores de la vida hablar con la gente que entraba en los abortorios. La Corte Suprema falla que esto es "inconsistente”, pues “viola la Primera Enmienda", ya que "restringe el acceso a la vía pública, aceras y "lugares que han sido tradicionalmente abiertos para las actividades del habla".

Celebrando esta gran victoria

La plataforma Masschusetts Citizens for Life (Ciudadanos por la Vida de Masschusetts) ha celebrado a la decisión con un comunicado, en el que expresa su “bienvenida a la decisión unánime de los jueces del Tribunal Supremo en el caso McCullen vs. Coakley, que abaten la llamada Zona de Amortiguamiento de Massachusetts como una violación de la Primera Enmienda. El Tribunal recuerda la tradición en este país de que las aceras son vehículo para la libertad de expresión. Ya hay leyes en los libros que prohíben el  acoso, etc La decisión McCullen deja en claro que las leyes más restrictivas pueden dictarse sólo si las leyes vigentes no funcionan, algo que el Estado de Massachusetts no pudo probar”.

Marcos Rienzi, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Católica estadounidense de Columbus School of Law  y abogado principal en la causa McCullen vs. Coakley,  declara a LifeNews que, "los estadounidenses tienen la libertad para hablar con quien les plazca en las aceras públicas. Eso incluye a los pacíficos defensores de la vida, como Eleanor McCullen, que sólo quiere ofrecer información y ayuda a las mujeres. El Tribunal Supremo ha confirmado una libertad fundamental, que ha sido una parte esencial de la vida estadounidense desde la fundación de la nación".

Por su parte, Kristan Hawkins, presidente de Students for Life of America (Estudiantes por la Vida de América), declara: "El fallo de la Corte Suprema es una noticia maravillosa para todos los estadounidenses, ya que defiende nuestros derechos fundamentales recogidos en  la Primera Enmienda a la libertad de expresión, pero quizás no menos importante para las mujeres que se ven abocadas al aborto, porque permite a los consejeros provida ofrecerles alternativas compasivas y cuidadosas”.

"Si bien el fallo es una gran noticia para la libertad de expresión de los defensores contra el aborto, no se trata de nosotros. Se trata de dar a las mujeres la oportunidad de estar informadas de todas sus opciones. ¿No es eso lo que el movimiento proaborto predica? Si Planned Parenthood y sus aliados defendieran verdaderamente la libre elección y no sus bolsillos, también estarían eufóricos por esta sentencia. Porque si el aborto está bien y no perjudica a nadie, ¿por qué no dar a la mujer la oportunidad de elegir la vida, mediante la presentación de opciones que desconoce? “, añade.

“Los consejeros no pueden impedir que las mujeres aborten, pero que pueden ofrecer información, recursos, y  un oído atento que escuche a estas mujeres jóvenes que se sienten desesperadas y solas. Debido a este fallo, los estudiantes provida seguirán salvando vidas en todo el país y ayudando a las mujeres en su momento más desesperado, apoyándole para que elija la vida para ella y para su hijo ", concluye Hawkins.

Antes de conocerse el fallo de la Corte Suprema, el asesor legal de Americans United for Life (Americanos Unidos por la Vida), Bill Saunders, escribía sobre el alcance que podría tener la sentencia finalmente pronunciada:

Durante años, el gobierno de Massachusetts ha tratado las aceras públicas como si fueran la propiedad privada de las clínicas de abortos, con sanciones penales para cualquier persona que ofrezca alternativas que afirman la vida. Pero entre las decisiones pendientes de emitirse figura la de la Corte Suprema de los EE.UU., a finales de junio, en un caso que cuestiona que esta ley restrictiva Massachusetts, McCullen vs. Coakley. Con suerte, la Corte irá más lejos y revertirá una decisión de 2000, Hill vs. Colorado, que ha sido la base de las restricciones a la libertad de expresión a favor de la vida desde entonces.

En 2007, Massachusetts aprobó una ley que prohíbe a cualquier persona "entrar o permanecer en la vía pública o en la acera adyacente" a un centro de aborto, pero no se aplica por igual a todas las personas. La "zona de entrada" es en realidad una zona de "no al habla provida", ya que el gobierno de Massachusetts exime expresamente a los empleados o agentes que facilitan abortos dentro de su área de trabajo.

Americans United for Life ha participado activamente en la oposición a esta, la ley antidiscurso y antiestadounidense, mediante la presentación de  dos  escritos de amicus curiae en nombre de los 40 Días por la Vida. En 2009, presentó un escrito amicus instando a la Corte Suprema de los EE.UU. a pronunciarse sobre el caso. El  pasado otoño  presentamos una nueva instancia a la Corte para revocar la ley.

Explica cómo la ley de Massachusetts viola la Primera Enmienda al restringir la los derechos de expresión de 40 Días por la Vida mediante el establecimiento de una zona de no intervención a favor de la vida, donde se les puede ofrecer alternativas al aborto. Obliga a los oradores provida a gritar (a 35 metros de distancia), o permanecer en silencio, imposibilitando el discurso de quienes se dedican a la comunicación pacífica directa y personal.

A un empleado de la clínica del aborto, en virtud de la ley, se le permite acercarse a las mujeres en la acera pública y decirles cualquier cosa. Sin embargo nuestro cliente, 40 Días por la Vida, no puede en esa misma oferta acera pública, para decir a una mujer: "yo puedo ayudarte" o incluso simplemente para permanecer de pie y orar, sin que ello le comporte sanciones penales. Incluso si una mujer consiente en escuchar o quiere escuchar lo que 40 Días tiene que decirle sobre esa acera pública, la ley draconiana Massachusetts no lo permite.

Tal discriminación flagrante se celebrara inconstitucional, incluso bajo los estándares de la decisión del Tribunal Supremo de 2000, en el caso Hill vs Colorado, que destacó que el “enfoque"  de Colorado era "neutral" por aplicarse a "todos" los oradores. "Ese es el nivel de neutralidad que ordena la Constitución" claramente lo incumple el estatuto de Massachusetts.

Pero la Corte, en el caso McCullen, tiene la oportunidad de hacer algo más que el que se aplique correctamente este estatuto de Hill; tiene la ocasión de corregir el razonamiento que ratificó la vigencia de la prohibición en Colorado.

En el caso Hill, el juez Kennedy expresó su disensión, escribiendo que "[l] contradice el bien establecido por los principios de la Primera Enmienda. Por primera vez, el Tribunal aprueba una ley que prohíbe a un ciudadano transmitir un mensaje, de una manera pacífica y ante un profundo problema moral, a un conciudadano en una acera pública”. Y  añadió: "Si de ahora en adelante el Tribunal reitera sus graves errores de análisis, dejaremos de tener nuestra orgullosa tradición en defensa de la expresión libre y abierta en un foro público".

Es hora de revertir el fallo Hill. Esperemos que la Corte Suprema lo haga, restaurando así los derechos relativos a la libertad de expresión de los estadounidenses provida, no sólo en Massachusetts, sino en toda la nación.