“La homosexualidad es inferior a la heterosexualidad”

“La homosexualidad es inferior a la heterosexualidad”

Archivado en:

Tres años peleando en los tribunales con el lobby gay, han convertido al diputado francés Christian Vanneste en un referente europeo de la libertad de expresión.

REDACCION HO.- Christian Vanneste es un diputado católico francés, miembro de la Asamblea Francesa por las listas de la UMP, el partido que lidera el presidente Sarkozy. 

Vanneste se mostró hace 4 años muy crítico con la ley francesa que establece sanciones penales contra quienes manifiesten "comportamientos odiosos" hacia las minorías. En defensa de sus puntos de vista, el diputado de Lille declaró en algunos medios de comunicación que "la homosexualidad es un peligro para la Humanidad".

Varios de los más influyentes grupos gay franceses le demandaron y, después de tres años de batalla judicial, la sentencia se ha convertido en la primera ganada en Europa en defensa de la libertad de expresión frente a las intenciones inquisitoriales de los grupos homosexuales.

Con posterioridad, Christian Vanneste ha sido el destinatario de una carta amenazadora acompañada de una bala de 9 mm, que han recibido también algunos otros políticos franceses, todos ellos de la misma tendencia ideológica.

Vanneste es profesor de Filosofía y autor de un blog que se titula El coraje del sentido común.

Usted ha declarado que "la homosexualidad es un peligro para la Humanidad".  Habrá quien le considerará un poco loco por decir cosas como esa. 

Bueno, eso es lo que se llama una boutade. En todo caso, no se pueden poner en un mismo plano la homosexualidad y la heterosexualidad, que es la que conduce al  matrimonio, a la fundación de la familia, a la educación de los hijos, etc. Eso ya lo explicó Kant cuando demostró que un valor es importante en la medida en que es universal. De modo que si algo es universal, tiene un valor superior al de lo particular. Así que volviendo a la frase, si todo el mundo fuera homosexual, la Humanidad peligraría. 

Fue usted procesado por este tipo de declaraciones sobre la homosexualidad.

Aunque nunca fui condenado por esta frase, la que despertó la polémica fue: "La homosexualidad es inferior a la heterosexualidad". La palabra "inferior" es la que desencadenó el proceso. Lamenté haberla empleado porque nunca quise decir que los hombres o las mujeres homosexuales son inferiores. Fui condenado en primera instancia y también perdí el recurso posterior. Pero finalmente la Corte de Casación [el tribunal supremo en Francia] estableció que mi frase no había podido ofender a nadie y que me había limitado a defender un punto de vista. Esta instancia superior estableció que la libertad de pensamiento ampara también la expresión de pensamientos que puedan chocar o resultar desagradables.

Así que gracias a usted, en Francia se puede decir que la homosexualidad es inferior a la heterosexualidad.

Pero no que las personas sean inferiores. La homosexualidad no se puede institucionalizar, es algo que se refiere a la vida privada. Y niego de manera rotunda que sea algo genético, o que se nazca con ello. Una persona responsable puede corregir esa tendencia. Y quien no esté de acuerdo con esta idea, puede discutírmela, es algo de lo que deberíamos poder hablar y debatir. Lo que no puede es obligarme a callar. No existe el derecho a silenciar a quien tiene un punto de vista distinto.

¿Por qué cree que en nuestras sociedades se está produciendo este fenómeno de censura de las opiniones que no siguen los códigos del pensamiento políticamente correcto?

Se juntan dos fenómenos. Por un lado, desde un punto de vista histórico y sociológico, existe la idea de que todo lo que estuvo debajo, tiene que terminar encima. Es esa suerte de contestación que en Francia denominamos "el espíritu de mayo del 68". Se trata de la revolución por la revolución, y no de la revolución para mejorar las cosas. En absoluto. Se trata de que todo lo que está arriba debe ser rebajado y humillado, y todo lo que estaba abajo debe situarse por encima.

Por ejemplo, en Francia se dice que es necesario un presidente negro, como Obama. Es una idiotez. Los norteamericanos no han elegido a un negro, han elegido al mejor. Obama era mejor que McCain, por eso le eligieron. Pero nosotros decimos que queremos un presidente negro. Y además ni siquiera eso sería una novedad en Francia. En tiempos de De Gaulle el presidente del Senado era negro.

Es algo completamente idiota, hemos convertido el antirracismo en una manifestación racista. Y lo mismo sucede con los homosexuales. ¿Eres heterosexual? ¡Qué vulgaridad!  

Todo esto se expresa a través de un movimiento que consiste en humillar a cualquier precio a lo que está por encima y favorecer lo que está por debajo. Es una revolución sin sentido.

Señalaba la existencia de una segunda causa que habría conducido a esta situación de imposición de las minorías.

Sí, hay otro elemento. Es la tendencia fortísima hacia el individualismo. Y la familia es una barrera para alcanzarlo. A menos familia, más triunfa el reino del individuo. En esta línea se inscribe la homosexualidad, que persigue la destrucción de las relaciones familiares heterosexuales. A esto también contribuye el narcisismo propio de la homosexualidad, que se cierra al otro. Es el rechazo del otro.

Una forma de racismo por parte de quienes acusan de racismo a los demás.

Los homosexuales que pretenden asimilar el rechazo a la homosexualidad con el racismo caen en un contrasentido, porque en realidad lo racista es la propia homosexualidad. Lo es profundamente.

De modo nos encontramos frente al individualismo, a la destrucción de la familia, al narcisismo de un colectivo que es además el creador del nomadismo sexual, con sus habitaciones oscuras y su innumerables partenaires sexuales, y que sobre todo representa el carpe diem, el no pensar más que en el momento, sin ningún compromiso. Frente a ello, cuando se defiende a la sociedad y al interés general, eres inmediatamente tachado de reaccionario.

El culto a las minorías y la sobrevaloración de sus intereses por encima del interés general de la nación está poniendo a prueba las democracias. Usted denuncia en su blog la pérdida de vitalidad de la democracia en Europa y habla de "terrorismo intelectual".

Sucede cuando te atemorizan hasta el punto de que te impiden expresarte. El terrorismo recurre a las bombas. El terrorismo intelectual utiliza la ridiculización, las denuncias judiciales, todo este tipo de recursos con el objetivo de callarte. Personas que se consideran a sí mismas demócratas atacan así el fundamento mismo de la democracia, que es la libertad de expresión. Y esa es una batalla decisiva. Si se pierde, desaparece el futuro. Cada vez que he sido condenado he manifestado que era un fracaso de la democracia. Y mi victoria no ha sido contra los homosexuales, ha sido una victoria de la democracia.

Su partido, la UMD, llegó al gobierno con un programa basado en la excelencia, la autoridad, el respeto, el trabajo, etc. No es un discurso muy habitual y hasta puede sonar impopular, pero con esos valores ustedes ganaron las elecciones.

Es que es un discurso popular. Sarkozy ganó las elecciones con ese discurso. Es el mensaje de la izquierda el que no es popular. Estamos convencidos de que la mayoría silenciosa, el pueblo, piensa de esa manera. Cuando la derecha defiende únicamente el liberalismo económico, las cosas no le van bien. En cambio cuando defiende la familia, el orden, el mérito, triunfa.

¿De ahí que Sarkozy parezca últimamente un socialdemócrata cuando habla de economía?

Por supuesto. La crisis. Pero tiene razón. Por ejemplo, yo en la Asamblea Nacional hablo de la moral del capitalismo. No vea cómo se pone la izquierda. Pero hay que ir por ese camino, el de los principios protestantes y el espíritu capitalista. Los que crearon el capitalismo fueron los protestantes, que no pensaban más que en trabajar. El capitalismo del dinero por el dinero, de los paraísos fiscales, es inaceptable. El futuro de la derecha en Europa pasa por lo conservador en la moral y lo pragmático en la economía.

Puede leer aquí el blog de Christian Vanneste

En el siguiente video, Christian Vanneste interviene en la Asamblea Nacional:

"La misma idea de homofobia tiende a acreditar que el comportamiento homosexual tiene el mismo valor que otros comportamientos, cuando evidentemente constituye una amenaza para la supervivencia de la humanidad".

El video recoge asimismo algunas reacciones de representantes del lobby gay y otras declaraciones.

Para poder comentar esta noticia debes estar registrado en la comunidad HO o haber iniciado sesión.
"Si todo el mundo fuese homosexual,la Humanidad peligraría..." Si,y si mi abuelita tuviese ruedas,no sería mi abuelita,sería una bicicleta.
El culo es para defecar. A ver si os enteráis de una puñetera vez. Ya sabemos por qué quieren entrar en las escuelas: siempre sospeché que un alto porcentaje de homosexuales son pedófilos. Ahora sabemos que también está ampliamente documentado criminológicamente e históricamente la violación de jovencitos. Lo dicho: ahora canturread, blasfemad y reíd. Pero cuando veáis la tierra ondear como las olas del mar, palideceréis como los moribundos y os ahogaréis del miedo. La conversión es urgente porque los días con alegres amaneceres se acabarán.
Ni una cosa ni otra. Hay una cosa que se llama respeto y es lo que hay que empezar a pracicar por todos lados. Ni la familia ni la heterosexsualidad están en peligro ni la homosexualidad es lo "natural". Para conseguir derechos siempre hay que pedir lo maximo para que se reduzca a lo normal. El que en los colegios se les enseñe a los niños a respetar a los que son homosexuales no es nada malo. Como tampoco es nada malo que los niños que son homosexuales, aunque a esas edades no pienesen a lo mejor en el sexo como tal, pero si que sus amores platónicos van hacia un profesor o un compañero en lugar de una profesora o una compañera (si de lo que hablamos es de un niño sexo masculino).Como decía no hay nada malo sino todo lo contrario, que estos niños reciban desde pequeños apoyo y comprensión , y que no se les tache de individuos tarados y apartados. Esas situaciones es lo que provocan que luego salgan a la calle y , ya de adultos y proclamen un día del orgullo gay. Ellos dicen soy gay, ¿Y qué?.Pero para llegar a ese momento de casi odio, han tenido que pasar por un auténtico calvario social e incluso familiar. Los nacidos en familias muy conservadoras pasan un verdadero infierno. No es que sea un orgullo ni deje de serlo, y eso es por lo que hay que luchar porque ese día no tenga por qué existir. Que la sociedad de un puñetera vez respete a los que son gays negros mujeres altos bajos gordos rubios metrosexuales en fin.... que la sociedad valore a las personas por lo que son como tales , buenas , malas regulares honradas....y no por la tendencia sexual que tengan, por la raza por el hecho de ser mujer u hombre..... Por no hablar ya de los religiosos que son homosexuales , porque hay de todo claro. Si son gays ya se les presupone pederastras y un sin fin de barvaridades. El voto de castidad es para todos da igual la tendencia.Hay magníficos sacerdotes que se ve que son claramente homosexuales y son magníficos sacerdotes, y hetero que no lo son tanto. En fin como en todos los colectivos Es algo que nunca llegará a entender domicia
Matrel: sin duda te debes referir a lo sucedido en colegios y centros católicos en Irlanda, estoy completamente de acuerdo contigo.
La superioridad de la heterosexualidad humana sobre la homosexualidad humana no reside en el hecho de ser aquella estadísticamente más frecuente sino que reside en su condición de utilidad social. Es decir : la heterosexualidad resulta más útil al interés general porque está históricamente demostrado : 1 ) Que existe superioridad en los vínculos de raiz amorosa sobre los de motivación sentimental 2 ) Que es superior la cohesión, estabilidad y confianza social generada a partir del compromiso personal basado en este tipo de vínculo amoroso 3 ) Que se trata de vinculo de naturaleza fecunda y transmisor educativo de la diferenciación orgánica/ sicológica existente entre masculinidad y femineidad , lo cual ha de computarse como riqueza cultural . 4 ) Que se trata de un vínculo que reconoce abiertamente la esencial igualdad personal entre personas de diferente sexo .Lo cual implica que subyace al mismo una antropología profunda y a la vez liberadora 5 ) Que la valoración de la diferenciación sexual resulta ser factor de valor al expresar un concepto de igualdad basado en la biodiversidad genética frente a la arbitrariedad semántica 6 ) Que es promotora de igualdad , no de igualitarismo. 7 ) Que es defensora de la tendencia natural de la evolución histórica frente al artificio contracultural desconocedor de la realidad e instalado en la ficción 8 ) Que expande madurez , no histeria. 9 ) Que construye
Para la patulea:en los colegios de irlanda los curas eran los que menos eran pedererastas.Sí,pero en ninguna parte de la biblia o del derecho canónico pone que el sacerdote tiene que ser pederasta,es más,está prohibido y condenado.No tenemos culpa que el lobby gay meta a los suyos en los seminarios.Todos están siendo expulsados.No por gays,sino por gays pederastas. ¿Cuándo va a dar explicaciones el lobby sobre el por qué los pederastas son en su mayoría gays?porque los curas,en su mayoría son normales y no de eso
Al segundo comentario: ¿Que el culo es para defecar? Pues yo no renuncio al placer de metérsela por el culo a mi señora, qué quiere que le diga.
Quiero que me diga si a su señora le gusta, y de paso si también le gusta le metan una por delante y otra por detrás. Y tenga cuidado no sea que tanto gusto le haga tener el gusto de cambiar de semental de cuando en cuando.
A mi señora le encanta. Eso sí, lo de la doble penetración sólo lo hemos hecho con un vibrador, que no nos gusta meter terceros en la cama. Aunque tengo que admitir que su teoría es muy original: según usted, resulta que tener una buena vida sexual en el matrimonio puede llevar a la infidelidad. ¿No será justo al revés?
Este gay que suscribe confiesa su honda pena por tener que volver a leer la sarta de rancios topicos y falsedades sobre los homosexuales, en esta ocasion en boca del señor Vanneste, quien es ejemplo vivo de que en el ser humano la inteligencia y la educacion se ven a menudo sofocadas por la irracionalidad y el prejuicio. Vaya de antemano que apoyo su causa por la libertad de expresion. Lo que lamento profundamente es su honda incomprension de la homosexualidad y de las personas que la viven. ¿Que investigaciones o conocimientos cientificos posee para afirmar "Y niego de manera rotunda que sea algo genético, o que se nazca con ello. Una persona responsable puede corregir esa tendencia"? Ninguno que se haya revelado en la entrevista. Esta perversa idea, la de que la homosexualidad es una eleccion, opcion o capricho, es un absoluto clasico...del disparate. Y a partir de una falacia, nadie puede extraer conclusiones ni remotamente fiables. Desde mi experiencia de primera mano (y en esto hay consenso con mis amigos y conocidos gays), puedo asegurar que cuando a los 11-12 años descubri que me atraian las personas de mi mismo sexo, no fue resultado de una decision ni actuacion alguna. ¿Quien tiene derecho, especialmente ningun heterosexual, y en todo caso alguien ajeno a la investigacion cientifica o a la psicologia, para negar mi verdad biografica? ¿Quien es para contradecir a la mayoria numerica de la comunidad cientifica al seguir propagando el viejo pensamiento de que "se puede curar" (o cambiar)? El señor Vanneste no tiene ningun credito en este aspecto, pero si una presencia mediatica que le permite seguir propagando viejas paparruchas dañinas. Y aun suponiendo que pudiera cambiar mi orientacion, ¿por que deberia? ¿Para ser un ciudadano "responsable"? ¿Mas productivo por aportar niños al estado? Entonces, ¿como debemos considerar a todos los heterosexuales que deciden no ser padres? ¿Traidores a la sociedad, como los homosexuales que en teoria "nos hemos hecho asi" por capricho? ¿Y los enfermos o esteriles? ¿Seran tambien censurados por la sociedad al no aportar niños sanos o en absoluto? La consecuencia de esa linea de pensamiento, la de la supuesta obligacion moral de procrear, es tan absurda que no lleva a ninguna parte si la mantenemos. Afortunadamente, hay muchas formas de ser un miembro productivo de la sociedad. No, señores, ni la homosexualidad se elige, ni procrear es una obligacion, sino el privilegio de quien puede y decide ejercer tal responsabilidad. Y afortunadamente, la supervivencia de la especie nunca estara en peligro, puesto que por instinto natural, la mayoria heterosexual seguira procreando (si, y a veces por accidente, no por elevados principios espirituales). Las perlas no se quedan ahi: "Nos encontramos frente al individualismo, a la destrucción de la familia, al narcisismo de un colectivo que es además el creador del nomadismo sexual, con sus habitaciones oscuras y su innumerables partenaires sexuales, y que sobre todo representa el carpe diem, el no pensar más que en el momento, sin ningún compromiso" Tengo noticias para usted, Sr. Vanneste: No amenazamos a ninguna familia que ya exista. Si acaso, intentamos formar otras nuevas con un modelo diferente, que COEXISTAN con el modelo tradicional. Pero a su linea de pensamiento la coexistencia con lo (parcialmente) diferente le es anatema. Esta convencido en el fondo de que esto es "matar o morir". Dos enemigos irreconciliables peleando por el mismo territorio incapaz de albergarlos a los dos. Si los gays pedimos comprension y tolerancia, muchas veces aun es solo para toparnos con la misma ferrea discriminacion de siempre. El resultado de la incomprension. Y el no comprender le lleva a desconfiar y a temer. ¿Cuando encontraremos los gays las palabras para convencer de que solo queremos CONVIVIR? ¿Y de que es perfectamente posible, estando la unica barrera en algunas mentes presas de miedo, aferradas a su distorsionada vision de la realidad? Mas noticias: la famosa promiscuidad en el mundo gay NO es universal. ¿Tienen que meternos a todos en el mismo cajon por simplificar? De todas formas, el buen Sr.Vanneste ignora deliberadamente o por negligencia a la mitad del colectivo homosexual: las mujeres que lo son. Y el mundo lesbico es muy diferente en sus costumbres afectivo-sexuales al gay masculino. De nuevo otra demostracion de profundo "rigor" investigatorio y deductivo. Y es que esta es la gran verdad oculta sobre el mundo homosexual: que biologicamente los gays son HOMBRES, y las lesbianas MUJERES. De verdad. Por encima de todo. Lo que quiere decir que, aparte de cosas como respirar, comer, tener X genitales o mas o menos cantidad de testorena o estrogenos, tenemos unos patrones de conducta sexual muy parecidos (o identicos) a nuestros hermanos y hermanas heterosexuales. Cambiando, eso si, el objetivo de nuestras atenciones (o el foco de nuestras debilidades). Pero, seamos sinceros, por imperativo biologico, esta confirmado por la ciencia que el hombre (medio, de cualquier orientacion sexual) es promiscuo por naturaleza, en comparacion con la mujer (media), mas selectiva, afectiva y cuidadora en general. Esto no es bueno ni malo en principio, es una tendencia biologica. Si una ventaja, aparte de la posibilidad de procreacion, tiene la relacion heterosexual, es que la mujer suele ejercer un efecto "centripeto" sobre su compañero (quien es frecuentemente "centrifugo"). Las estructuras sociales, con la institucion matrimonia a la cabeza, fueron creadas para apoyar esta estabilizacion por este y otros motivos que ahora no vienen al caso. Las relaciones entre hombres son mas dificiles de asentar, al faltar los factores sociales y "femenino" de estabilizacion. Pero no imposibles de mantener, señor Vanneste. El amor de pareja, en todos los casos, tiene una base sexual. Es pues otra falacia considerar que el amor entre conyuges y padres de un niño es mas espiritual o mas elevado que el que pudiera haber entre personas del mismo sexo (en relacion estable, digamos). Eso es crearse su propio club y decidir que es "el mas chachi del universo universal", pero no se corresponde con la vivencia humana de los gays y se opone a todo lo que la ciencia contemporanea conoce y explica. Salga de su despacho, Sr.Vanneste, y conozca mas gente, le sera util. Y si de todas formas, mañana me diera por dedicarme al "carpe diem" y al fornicio indiscriminado, ¿me dice usted que solo pensaria en mi mismo ni tendria ningun compromiso? Porque usted conoce a los homosexuales, y sabe que su vida sexual ocupa el 100% de sus vidas, ¿entiendo? ¿No hay lugar para la amistad, la familia, para la cultura, para el deporte,, el trabajo, la politica, el voluntariado, contribuir a Hacienda...? Ni por tanto formas de implicarnos con nada. Porque el unico compromiso que usted reconoce es con la PAREJA de largo recorrido y la PROCREACION. Interesante vision de la vida. En realidad, todo este desproposito de discurso obedece al mismo atavismo de siempre: la supersticion de que los homosexuales, desde el momento en que tenemos una sexualidad "distinta", no somos equiparables con el resto de las personas. Que somos bichos raros de la cabeza a los pies, desde el alba hasta el ocaso. Que no tenemos, nosotros y "ellos", nada en comun. Que probablemente vengamos de otro planeta, porque no es posible que pertenezcamos a la misma especie. Pues resulta que si. Que realmente, REALMENTE, somos todos de la misma especie. Hermanos, vaya. Y todo el que no lo entienda en la plena extension de la idea, que aun es bastante gente (pero un poco cada vez menos), tiene un problema que deberia trabajar. Es que, en serio, estoy harto, y sospecho que igual que millones de gays por el mundo estaran hartos, de que algunos todavia quieran perder tanto el tiempo odiandonos e intentando convencer a otros de que tambien nos odien. Porque las palabras medidas y los discursos pseudointelectuales no consiguen enmascarar la emocion subyacente en declaraciones como las de arriba: Es miedo, y es odio. Tanto el que los siente como el destinatario salen perjudicados. Y seguimos preguntandonos con estupefaccion: ¿Por que? ¿Que mal verdadero hemos hecho? Todavia no he encontrado ni una argumentacion valida que responda a ello. Por cierto, no estoy afiliado a ningun colectivo gay, y menos aun puedo representar al "lobby" que tanto citais. Gracias por permitirme ejercer mi derecho de expresion. SantiagoM

HazteOir.org

es una comunidad de ciudadanos activos que busca promover la participación de los ciudadanos en la política

EL MOVIMIENTO HO LO FORMAN

466.785

ciudadanos activos

2.381.501