El PP podría asumir los gaymonios

Las ideas claras "venden" más... a ver si dan cuenta de una vez.

Pues sinceramente, paso de pedirle nada al PP, porque de pedir algo se lo pediria al gobierno de turno, ya que no soy ya votante de este PP de Rajoy y demás cómplices, y solo el gobierno podria hacer algo si fuera su intención hacer algo humano.
Asi que ya me he mentalizado a considerar al PP como uno más del montón al que ignoro.

... Parece que "pintan bastos" para ustedes. No sé si son conscientes de la posición en que se van quedando. Ya ni el PP va a apoyar sus veleidades fundamentalistas... ¿Han visto a la "Lideresa" fotografiándose con los transexulaes y diciendo que ella ni es ni era partidaria del recurso contra el matrimonio gay?

Vdes. no son conscientes pero esto es imparable. Las sociedades más avanzadas del mundo lo van tramitando poco a poco (ahí está California y Noruega)... Quienes jamás lo tramitarán serán los talibanes o el régimen de los ayatollah.

... Y encima el cinismo del berrinche: "están en contra de nosotros", "están en contra de la familia y los valores cristianos"... Hagan con sus valores cristianos lo que les dé la gana, que para eso hay verdadera libertad (no la que quieren vdes.) y cásense con quien quieran, pero no son nadie para decir cómo y con quién han de casarse los demás ni mucho menos cómo tiene que ser esa familia de los demás. Nuestra familia.

Un saludo.

Fairfax, está probado en otros países que se empieza equiparando en la Ley al matrimonio y las parejas de hecho, y al final se niega el derecho de los padres a decidir sobre la educación de nuestros hijos en relación al matrimonio y la familia. Mira:

http://www.familywatchinternational.org/fwi/newsletter/0048.cfm 

Tu mensaje, esencialmente, no es más que una sarte de calificativos en plan: sois unos retrógados.

Ah! Y sólo han legalizado el gaymonio en unos pocos países.

Sobre lo de Esperanza de ayer:

http://www.arsuaga.net/?p=496

Sr Fairfax, veo que la Historia no es su fuerte: todas las civilizaciones que terminaron degradándose y descomponiéndose a nivel interno, con la disolución de sus estructuras sociales más básicas y la descomposición de su identidad más propia, terminaron sucumbiendo. Occidente está embarcado ahora en ese mismo proceso de colapso interno, y usted lo llama "las sociedades más avanzadas del mundo", jajajajaja, qué atrevida es la ignorancia. Léase a Spengler, si es que llega a entenderle. Su obra ha recobrado una vigencia inusitada cien años después de publicarla. Y repase el final del Imperio Romano también.

Fairfax es el ejemplo elocuente y extendidísimo en este país de lo que produce treinta años de cultureta progre dejada campar a sus anchas en el terreno educativo y cultural.Por supuesto, España está inmersa en la corriente relativista y decadente que afecta a toda Europa, pero aquí, habiendo sido el país más católico del mundo hace apenas un par de generaciones, toma el carácter radical del apóstata o, de otro modo, del converso a la nueva religión laicista que reniega de sus orígenes teístas. La decadencia hispánica se caracteriza particularmente por una mezcla explosiva de soberbia desmesurada con una ignorancia supina. Lo dicho, Fairfax es todo un ejemplo.

¡Que miedo! ¡LLega el diabólico relativismo!
Soy licenciada en Filosofía y, desde mi punto de vista, deberían leerse la definición de relativismo antes de escribir sobre él. El primer paso consiste en contextualizar el término, es decir, ¿de qué tipo de relativismo estamos hablando? Existen muchos tipos, relativismo cognitivo, relativismo epistemológico, relativismo cultural, etc.
El segundo paso, una vez que hemos elegido el tipo de relativismo que queremos usar, es contextualizarlo en el ámbito concreto al que vayamos a referirnos.
El tercer paso es empezar a argumentar.
Bien, intuyo que ustedes estarán hablando del relativismo cultural, ese al que tanto miedo tienen, ese que, supuestamente, nos llevará al caos y a la desaparición de nuestra civilización. Me parecen afirmaciones muy apocalípticas para adscribirlas a un término que a lo único que hace referencia es al hecho de que no existen las verdades universales y últimas, sino que las verdades son contingentes y dependen del contexto en las que surjan. Lo siento mucho, pero negar el relativismo actualmente, es negar la realidad que nos rodea. En efecto, si miramos a nuestro alrededor nos daremos cuenta de la pluralidad de creencias y vivencias que nos rodean. En este sentido, afirmar que nosotros tenemos la Verdad -fíjense que la he escrito en mayúscula- lleva irremediablemente al fundamentalismo ético y, por lo tanto, a querer disponer de la vida de las personas que no comparten nuestras creencias.
Por otro lado, el relativismo no es algo nuevo surgido de las diabólicas mentes de ZP y de los socialistas españoles. Ya en la Grecia clásica existía el relativismo, que fue defendido por los famosos sofistas. La conocida frase de Protágoras "el hombre es el medida de todas las cosas" hace referencia al hecho de que es el ser humano el que crea las estructuras sociales, el que crea el lenguaje y, por supuesto, el que crea las supuestas verdades.
No se preocupen ustedes. El mundo no llegará a su fin porque los homosexuales puedan contraer matrimonio. Desde mi punto de vista, este planeta acabará sucumbiendo por cosas como las guerras injustas en las que mueren inocentes (como la guerra de Irak), por el daño que estamos ocasionando en el medio ambiente, por la construcción de armas a gran escala, por los miles de seres humanos que mueren de hambre al día, etc, etc, etc, etc. ¿Y andan ustedes preocupándose porque dos personas quieran unir sus vidas?
Creo que deberían aprovechar este foro para discutir temas realmente importantes, temas que trascienden y que nos afectan a todos. Temas que, en definitiva, claman al cielo pidiendo una solución. Dudo mucho que a Dios le importe que dos hijos o hijas suyas -porque los homosexuales son también hijos de Dios, ¿o no?- se casen. Sin embargo, si le importará -si tan bondadoso es- el hecho de que sus hijos se maten entre ellos o que creen verdades absolutas para justificar las discriminaciones a un grupo determinado de seres humanos, que es lo que, en definitiva, hacen constantemente los creyentes ortodoxos de cualquier religión.

1) Por encima de los padres, el derecho es el de los niños a recibir una educación adecuada y respetuosa con todos. VG.: un padre filonazi no tiene derecho a aducar a su hijo en el odio o en el desprecio hacia los negros africanos o judíos sólo porque es progenitor de ese crío.

2) Los valores de igualdad han de especificarse en instituciones y legislación específicas para cada caso. Diversificación (Talcott Parsons). Los estados deben velar por la igualdad de derechos para sus ciudadanos. Especialmente cuando ciertas instituciones (léase matrimonio) no son patrimonio de nadie. Aquél (el matrimonio) no es un club privado de católicos. Es anterior a que exista su religión y "patrimonio" de todas las sociedades. Si esto se entiende así, la extensión legislativa de un derecho civil (de todos) y no religioso, a más grupos debe aparecer recogido en todo lo que ese Estado articule. Que en el colegio se enseñe que existen estas uniones y que se ha de respetar a los demás es una obligación de aquél. No se puede decir "legislamos que los negros tengan los mismos derechos que los blancos", pero luego en la escuela se enseña que son intelectual, culturalmente o lo que sea, inferiores, o que no deben tener los mismos derechos. Carece de todo sentido, y esto es igual.

3) Se trata de un matrimonio civil. La Iglesia no reconoce los matrimonios civiles. Para ella no tiene validez (por definición). Es una derecho civil. No religioso y quien lo regula es el Estado.

4) Otra cosa es que en su casa o en su iglesia le cuenten a sus hijos lo que vdes. quieran. Lo que no pueden pretender es que el espacio público sea confesional. En el espacio público estamos todos. Hay otras religiones o sencillamente otros que no creen y éstos tienen tanto derecho a existir como los demás. El colegio es para todos, y los que salgan de ahí deben aprender los derechos que ellos y los demás tienen... Aparte de las matemáticas o la lengua, deben aprender a convivir. Aprender a respetar.

5) Efectivamente es aplastante en el mudo la cantidad de países que no sólo no reconocen ni esto ni las uniones de homosexuales sino que los persiguen. Un par de ejemplos los puse en el anterior comentario. Pero, sin embargo da que pensar que países como Holanda, Bélgica, Noruega o Canadá (aparte del estado más rico de EE.UU o Massachusetts), en cuanto al matrimonio, o que Alemania, Francia, GBR., Dinamarca, Suecia, Finlandia, etc, en cuanto a la unión, regulen una cuestión que simplemente es de respeto a los demás y sus derechos... Éstos no son precisamente países del Tercer Mundo.

6) Dije y reitero que tienen la batalla perdida. Hasta el PP, que hace nada salía de la mano de la CEE a manifestarse contra ese derecho, está cambiando y la que se autodenominaba "Lideresa" lo repitió ayer. Es decir, en este caso, cada vez son menos. Probablemente en Irán piensen lo contrario.

7) En este sentido, y aunque le moleste, a mí me daría "nosequé" coincidir con ese tipo de mentalidades, ya que tanto critican las políticas de ZP (esto sí lo digo: de manera cínica) con su supuesto islamismo. (Acusación más ridícula no escuché).

8) Es vd. quien denomina como retrógada su postura. Yo no la he calificado. Me he limitado a poner de manifiesto la paradoja de que sean los países más adelantados del mundo los que recogen ese derecho en contra de los más atrasados y fanáticos. Esa EpC que critican, también se encuentra, por cierto, en estos países europeos dónde "sólo" se recoge la unión y no la palabra matrimonio. El problema no es la palabra.

8) De esos países ni Alemania ni Francia ni Holanda ni Bélgica tienen gobiernos de Izquierda, así que también cae por su peso lo del tema "progre".

9) En cuanto a la "sarta de descalificaciones", no encuentro el insulto por ningún lado. Calificar de cinismo la actitud de defensa de los privilegios (católicos) argumentando que se "agrede" a la Iglesia cuando ésta mantiene las mismas prebendas, o que se agrede a la familia porque los homosexuales se casen o no, no deja de señalar el sinsentido de una postura falsa a sabiendas. Hay tantos tipos de familias como mentalidades y como le decía antes, no es de exclusividad suya. Cínica es la actitud de Schlichting, que se alarma porque dice que la Sexta insulta a la Iglesia por lo del Rocío pero insiste en llamar asesinos a unos médicos absueltos por los tribunales.

Bueno, sr. Doiraje, ejemplo de relativismo más claro, el suyo. "Hablar de ignorancia supina" desde luego que parece ser gratuito y relativo. Es el mejor ejemplo de lo vacío de la acusación que me hace. Creo que me queda TODO por aprender, pero algo sí empecé hace tiempo. Soy licenciado en Físicas, en Antropología y me queda un año para serlo de Historia. Tengo, por tanto una mínima base para hablar de algunas cosas. Pero para vd. esto debe ser, efectivamente, "relativo".

Lo que no es relativo es que sus argumentos son circulares y no emplean más que frases hechas sin "dato o prueba" de lo que dice. Establece una máxima y una verdad suprema: el mal lo trae la educación relativista que reniega de sus orígenes teístas, pero, amigo mío, si no hubiera sido por el Humanismo (el verdadero, no el que se inventa ahora Schlichting) o después por la Ilustración, pocos avances con los que cuenta vd y el resto del planeta estarían presentes... La verdad es que es una lástima que después de tantos siglos (6 de los orígenes del Renacimiento, por no hablar de los 24 que hay hasta Aristóteles) todavía nos empeñemos en los mitos, los rituales, las leyendas y la magia. En cualquier caso, dejando al margen el perogrullo (que a veces es importante recordarlo), el laicismo no es religión sino mentalidad que entiende que todas puedan coexistir respetando unos principios mínimos de convivencia. Bien al contrario que la suya o su postura, que excluye y no acepta más que la verdad única.

Lo dicho. Creo que más de uno en Irán suscribiría lo que dice... Lo curioso es que diciendo lo mismo, no se pondrían de acuerdo. Fíjese con lo del relativismo, cuánta razón puede tener.

Sr Ragarok. Gracias por sus (aquí sí) insultos gratuitos. Ya que sin conocer cuál es mi formación asume que no conozco a quien cita. Si para vd la vanguardia del pensamiento es el tardorromanticismo de Spengler, déjeme que me sonría. Según este autor, la decadencia se produce en el "clásicismo que encontramos en toda cultura moribunda" que sé que lo hallará en su obra " La Decadencia de Occidente"... Dígame vd. qué clasicismo vivimos en nuestra época... !!??

Me imagino que también viaja y contacta con personas de estos países que he citado. Yo, por circunstancias (suerte de la vida) conozco de cerca la realidad de países como Suecia o estados como el de California, y si la decadencia es esa, de verdad que le regalo la "plenitud de las fuerzas plásticas de épocas como la de la Contrarreforma" (Spengler)... Que como sabrá era para este autor ejemplo de culminación de cultura, que no de civilización, puesto que para él ésta es la fase de decadencia y muerte.

En cualquier caso, es paradigmático que elija un ejemplo de alguien a quien los "nacional socialista" emplearon como ideario,(y que allá por los '30 el propio Spengler abandonó).

Como sugerencia, le voy a recomendar que lea autores más recientes como Elias, Bakhtin, Arendt o Ullrich Beck... No voy a poner en cuestión sus conocimientos (como vd ha hecho conmigo) y recomendarle que empiece antes por Habermas o Parsons, que asumo los debería conocer (puesto que da lecciones sobre el asunto). Le serán de provecho.