Blackmesis, que poco sabes de la Iglesia. La Iglesia somos todos los cristianos.... Y cáritas es 100% una institución de la Iglesia. Y no se puede hacer distinciones entre eso que tu llamas la 'jerarquía' y los demás. Cáritas la dirigen voluntarios, laicos cristianos y también sacerdotes. monjas, etc.. Todos somos 'Cáritas', y nadie puede negar la labor social inmensa que hace Cáritas... Eso que tu llamas 'jerarquía' es lo que yo llamo cientos de miles de sacerdotes y monjas que dedican su vida a ayudar a los demás. Sin horario, sin recompensa... Los encuentras en la leprosería más infame de la India, cuidando a los enfermos terminales de SIDA en Uganda, ayudando con lo que pueden a los más hambrientos de Eritrea o, simplemente, en su parroquia de Madrid, ayudando a los parados, alcólicos anónimos, repartiendo comida a los que no les queda nada, etc. Esa es la 'jerarquía' de la Iglesia que yo veo. ¿No será que tú miras para otro lado? Respecto al IBI, por supuesto que si la Iglesia tiene que pagar más de impuestos, pues le quedara menos para otra cosa. Eso no es amenazar ni nada parecido, es decir una perogrullada; una cosa obvia. Por otra parte, el debate del IBI no es ese. La Iglesia no pide ningún privilegio, simplemente que se le aplique lo mismo que a: partidos pol´ñiticos, organizaciones sindicales, otras religiones, federaciones deportivas, embajadas, museos, etc, etc. Lo demás es querer criticar por criticar.... Un saludo.

Totalmente de acuerdo con pppc. Respecto a los errores de los Obispos, con los que también soy crítico, el problema es que programas como #LaSectacalumnia no hacen ningún tipo de matiz, no les interesa la verdad ni la denuncia del error para mejorar la sociedad, van a por la Iglesia (a por toda la Iglesia, no sólo los Obispos) utilizando interesadamente toda clase de bulos, exageraciones, embustes, medias verdades, burlas, etc, y, si les señalas sus fallos, tienen la desfachatez de acusarte como mentiroso a ti (y fascista, claro). Está claro que ellos sí buscan imponer un orden tiránico y deshumanizado, 100% ateo, con aborto y eutanasia libres (incluso obligatorios en muchos casos), igualdad uniforme de al menos cuatro sexos (ellos prefieren llamarlos géneros), dominio de un solo partido político de ultraizquierda de raíz trotskista que aglutine a toda la izquierda de la sociedad española y aniquile o controle a todo el que no pueda fagocitar, por supuesto dentro de una República, economía estatalista (con lo bien que funciona), federalismo (a la soviética, a la hora de la verdad aplastarían la más mínima muestra de nacionalismo que no encajara en su modelo), etc. Es más, no se molestan en ocultarlo. Y, hoy por hoy, su principal enemigo para conseguir "avances" en ese sentido es la religión católica y la Iglesia. Así que aprovechan la más mínima ocasión para difamarla y calumniarla, con más o menos veracidad (normalmente ninguna, no nos engañemos). No van a por algún Obispo corrupto o pecador, ni siquiera van sólo a por lo que tú, Blackmesis, llamas "la Cúpula". Van a por toda la Iglesia, a por todos los católicos, y, si en su mano estuviera, volverían las checas, los fusilamientos de los disidentes y meros sospechosos, las desamortizaciones, las quemas de edificios de culto, etc. Esto es así. Si les interesara de verdad denunciar las incoherencias de la Iglesia, también denunciarían la participación de ésta, cuando se da, en el negocio del aborto, o que no excomulguen a los políticos católicos que votan o no modifican leyes y resoluciones contrarias a la doctrina católica, como las del aborto o la autorización, subvención, promoción y defensa en público de eventos culturales blasfemos y ofensivos contra los católicos y sus creencias. Si de verdad se les viera esforzarse por ser críticos con lo que va mal en la Iglesia (con todo, no sólo lo que les interesa), con ánimo de veracidad y ecuanimidad, argumentando, ponderando, reconociendo sus errores cuando los cometieran y rectificando y disculpándose, separando información de opinión (y hay que reconocer que eso en España no lo hace prácticamente ningún medio de difusión), alertas cómo ésta tendrían poco sentido, quizá para llamar la atención sobre lo que entendiéramos como un error ocasional, buscando su rectificación, pero nunca promoviendo un boicó comercial innecesario y desproporcionado en ese caso. Ahora bien, como ése no es el caso, y sólo lanzan calumnias, insultos y ofensas mientras silencian lo que les interesa, como han elegido bando y lo han comunicado expresamente, y ese bando es el de los que atacan directamente a la Iglesia, profanan e incendian capillas, atacan a creyentes, sacerdotes, religiosos y seminaristas en espacios públicos, se burlan de sus dogmas, símbolos y ritos y hasta ocasionalmente matan a alguien que estaba en misa usando pistolas de fogueo trucadas, como ése es el bando a favor del cual se posiconan y además lo dicen, es justo y hasta obligado que los católicos nos neguemos a consumir los bienes y servicios de quienes les financian mientras no cambién de actitud, pero que antes se lo comuniquemos a esos anunciantes, por si quieren rectificar. Desde luego, no me gusta que la "cúpula" se meta en ciertos negocios, porque además la desvirtúa. Ahora bien, ¿qué hace tanto progresista de boquilla metiéndose en los mismos negocios privados que critica... en los demás? ¿No defienden la propiedad colectiva de los medios de producción? ¿Cómo justificar que posean empresas productoras y distribuidoras audiovisuales, discográficas, cinematográficas, en régimen de propidad privada? ¿No deberían entregar su gestión a sus asalariados, no deberían transformarlas en cooperativas o entregarlas al Estado sin ninguna contraprestación? Ah, no, que lo mío es mío, y lo demás es público, y, por tanto, también es mío. Blackmesis, no te veo pedir que paguen el IBI los clubes deportivos, empezando por el Bernabeu, el Noucamp, el Mestallla, etc. Tampoco te veo, ni a ti ni a ningún otro activista de conveniencia, manifestándoos delante del Palace o el Ritz, que tampoco lo pagan. Y sólo he mencionado negocios rigurosamente privados. Eso no debería chocar con los principios marxistas, ¿verdad? Pero me temo que algunos sólo tienen los principios del otro Marx, Don Groucho. Ésos que, si no les gustan, pueden cambiarse tranquilamente por otros. Eso explica por qué me quedaré, hoy también, con las ganas de ver a un solo indignazi, uno solo, protestando en Cibeles o delante del Bernabeu contra los 300.000 euros de prima por cabeza que vamos a tener que pagar entre todos a los futbolistas de la Selección Española (me niego a llamarla la Roja). Y espero equivocarme, pero no creo que en #LaSectacalumnia digan tampoco nada al respecto. Si fuera un ejecutivo de un banco el que se llevara ese bonus, pondrían el grito en el cielo. Si son ejecutivos de ésos que juegan en calzoncillos en un prado arificial con una piel de vaca muerta y la multinacional para la que trabajan es un club de fútbol (que tampoco paga IBI), entonces es otra cosa.

Desde luego, lo primero que he pensado al leer las supuestas ofensas ha sido "no es para tanto". Por ahí también he leído a pppc diciéndole a Blackmesis que no sabe de lo que habla, como si criticar a la Iglesia desde fuera de la Iglesia anulase cualquier argumentario. Por suerte o por desgracia yo sí sé de lo que hablo, ya que me ha tocado convivir seis años con neocatecumenales y otros cinco rodeado de católicos de todo tipo, incluyendo numerarios del Opus Dei. BJPL es el ejemplo de la gente a la que yo he conocido, para la que los otros somos "el enemigo". Curiosa coincidencia con las declaraciones de determinado cabecilla policial en Valencia hace un tiempo. Este artículo me parece un revanchismo a lo que se ha venido haciendo al criticar canales como Intereconomía o Popular Televisión, donde impunemente se puede llamar "zorra" y "puerca" a una ministra. Quejarse de que alguien aluda al patrimonio de mantenimiento gratuito que tiene la Iglesia Católica y no hacer lo mismo con acusaciones ad hominem mucho más graves (y mucho más hirientes para el estatuto de la democracia) me parece un ejercicio que destila cierta hipocresía. Creo que se puede criticar a la Iglesia, y con razones. En este país existe una cultura donde decir o pensar sobre algo tiene que ser eminentemente negativo. De ahí que hablemos de "críticas... constructivas", para avisar. Eso no es así en ningún país anglosajón. La Iglesia ha herido muchas sensibilidades con determinadas opiniones que se inmiscuinan en opciones políticas determinadas, y es pura historia que convivió con el Franquismo, que amparó tanto las Cruzadas como la Inquisición, y muchas otras cosas que yo he tenido que vivir en mis carnes; como el adoctrinamiento subrepticio que de cara a la demostración deja al afectado como un llorica. Una maquinaria de control ideológico que SÍ se puede criticar. Porque si no podemos decir lo que pensamos, ¿qué podemos decir? Alguien habla con un argumentario sobre una realidad, que es el patrimonio de compraventa de la Iglesia Católica, y ofende. Pero cuando un religioso intenta desbancar los diez años de estudio de un médico con un argumento acientífico e infundado, entonces no, entonces no se puede decir nada. Yo entiendo que desde el Renacimiento la religión haya perdido credibilidad en favor del pensamiento científico. Y hay toda una rama en la psicología que estudia el desarrollo y las motivaciones de una persona para seguir defendiendo un dogma. Pero quejarse de expresiones mucho más inocuas que las de algunos personajillos de la televisión de la ultraderecha sin dedicarse a denunciar otras realidad mucho más hirientes me deja con la duda de si lo que realmente se busca aquí es credibilidad. Sin acritud, y no voto al PSOE.

¿Hablais de objetivos perseguidos, de nuestros enemigos para después pedir no caer en el odio, el rencor o la soberbia? ¿Habláis de triunfos?¿Pero qué clase de cristianos tenemos aquí?Habláis de que la Iglesia no pide ningún privilegio, sin embargo los tiene... Eso es un hecho. No miremos a otro lado, no nos comparemos con nadie. No seamos envidiosos y pensemos en lo que es justo y lo que no es justo.BJPL ¿Tienes las narices de hablar de #LaSectacalumnia cuando se está promoviendo un boicot a unas marcas por poner su publicidad en un espacio? ¿Pero que estás defendiendo: tu fé o tu honor? ¿Te sientes atacado?Yo no me siento atacado por este video para nada. He hablado con mi párroco y él tampoco. Si tú te sientes atacado es muy grave y te recomiendo que lo discutas con alguien que tenga los pies en la tierra.¿Te preocupas de lo que dicen de la iglesia, de tu fé o te preocupas de ti? Yo veo mucha rabia contenida, pero creo que soy inteligente para no cegarme y atacar a mi prójimo. Yo al ver el vídeo soy capaz de sacar mis conclusiones. Como decía antes, he llegado a esta página a través de mi párroco. Él mismo me ha pedido que sea crítico con este tipo de iniciativas y que no me deje llevar... Por algo lo dirá ¿no?Sabe que tiene otros compañeros de profesión que se dedican a arengar a sus feligreses a favor o en contra de las cuestiones de moda. Me parece una forma muy pobre de crear Iglesia. Se supone que nos unimos por un bien común, una vida plena de felicidad. No veo cabida en ese tipo de vida a un boicot a ciertos productos.Me niego a creer que el cristianismo se defiende al no comprar agua bezoya en el supermercado. No es que sea puerial, es que es sencillamente ridículo.¿Qué se pretende con estas acciones? ¿Pretendemos censurar a un programa de TV al dejarlo sin anunciantes? ¿Perjudicar a cientos de personas que viven de ese programa?Si ese es el plan, no me parece ni de buena persona ni de buen cristiano. Estaríamos cayendo en lo mismo que muchos despreciamos y en lo que hacen esos que llamamos integristas con un gesto de desaprobación en la cara.Muchas iglesias se han convertido en centros de mercadeo, de politica, de manipulación al fin y al cabo... Y se nos sugiere que nosotros con nuestras acciones nos ocupemos de cargar contra los anunciantes de un canal de televisión que emite un programa que muestra sus fallos tal y como son...¿Somos peones de la guerra santa cristiana contra la televisión o que? ¿Pero qué me estan contando?¿Quién es tan simple como para seguir estas directrices, sin ver todo lo que hay detrás para bien o para mal?¿Quién tiene la catadura moral tan elevada para decidir a quién debemos atacar y a quién no?¿Desde cuando los cristianos somos soldaditos que obedecen las cosas sin pensar?Es un hecho, y a la luz de lo expuesto es obvio, que tenemos el mal en nuestras casas, pero podemos aprender del vídeo y luchar contra todo ese cáncer, en lugar de luchar por taparlo. Parece que se nos quiera obligar a censurarlo, a atacarlo por atacar nuestra religión...No contéis conmigo para estas tonterías. No os habéis parado a pensar en que muchos de los que salen en el vídeo son como nosotros. Ellos tienen nuestros mismos ideales e intentan defender su religión y su fé de los "ataques" que envían desde el mismo interior de la organización católica.El peor enemigo que tenemos somos nosotros mismos al no reconocer nuestros pecados o nuestros errores.Me parece que un reportaje de tv no puede hacer ningún daño si lo comparamos con el daño que nos hacemos a nosotros mismos al querer eliminar lo que es contrario a nosotros sin pararnos a escuchar si lo que dicen es cierto.Si os molesta, es muy sencillo cambiar de canal. Si no os molesta, es muy sencillo tomar notas de las cosas que debemos mejorar gracias a ese reportaje crítico pero es tremendamente tonto e irresponsable enfadarse por ello y querer tomar revancha como si fuera una pelea de chiquillos. Sólo puedo decir que este odio sólo nos lleva al sectarismo a la endogamia y a encerrarnos en nosotros mismos cuando lo que debemos hacer es abrirnos a los demás.Parece que nos preocupan más los "bárbaros" que se acercan a lo lejos de la frontera cuando se está derrumbando nuestra propia casa... Pensad un poco las cosas y no os dejéis llevar por la ira y la soberbia.Un afectuoso saludo.

Religioso, igual que ellos tienen la libertad de públicamente insultarnos, nosotros tenemos la MISMA libertad para boicotearles, haciéndoles saber a quienes ponen dinero para el insulto que no compraremos sus productos y que están vinculando su marca al odio y al insulto. Sé un poco más tolerante, hombre. ¿Libertad sólo para los que insultan o para todos? Yo lo tengo claro, así que si no te gusta... ¡ya sabes! cambia de canal... digo... visita otra web. ;-)

Guillem, te sigo contestando. No sé lo que dirán en Popular TV o Intereconomía, sencillamente no veo nada de televisión, ni de unos ni de otros. Entiendo que es malo para la salud, y no sólo para la psicológica, y que hay cosas más interesantes. No me parecería mal que en HO se hiciera una alerta contra algún programa de estas cadenas en el que se cometiera ofensas contra alguien, y, si así fuera, la firmaría o no, dependiendo de si estoy o no de acuerdo, como siempre. Seguramente sí firmaría, en caso de denunciarse una ofensa. Es falso que la Iglesia no pague IBI por ninguna de sus propiedades. Eso se lo ha inventado Rubalcaba porque no tiene ninguna credibilidad. Se la cargó en la anterior legislatura, y ahora que no tiene nada que ofrecer sigue atacando contra lo poco que funciona, en este caso la Iglesia, gracias a cuya labor social las cosas no están aún peor, porque si fuera por el Gobierno actual... otros que tal bailan. Sí, claro que estoy también contra la política económica y social del PP, no te sorprendas. Respecto al IBI, me parecería bien que se revisara para las propiedades de la Iglesia, con ecuanimidad y rigor y viendo caso por caso. Y no es una opinión nueva y oportunista, ya la he expresado en este mismo foro en alguna otra ocasión. Ahora bien, que se haga con todos los que están exentos de IBI, no sólo con los bienes eclesiásticos. Lo expresaban muy bien algunas cartas de los lectores en El País y El Mundo (oh, sí, leo El País, y me gustan muchos de sus contenidos, aunque discrepe de su línea política): esta polémica ha destapado que son muchas las instituciones exentas de IBI que no deberían estarlo. Que paguen, pero todos. Y que en ese pago se tenga en cuenta la labor que hacen con esos bienes inmuebles por la sociedad, o la que no hacen, para calcular la tasa. Como decía alguien, cuando los sindicatos y los partidos políticos den comidas gratis en sus sedes a las personas con dificultades económicas, que se les haga la misma exención o rebaja que a los comedores de Cáritas. Respecto a la III República, reconozco que no me hace ninguna gracia esa posibilidad, pero la podría aceptar. Eso sí, tengo claro que no quiero la de Roures, ya me ha demostrado lo que sería si le pusieran al mando. Y, en cuanto a lo que nos cuesta un Rey, imagina lo que nos costaría un Presidente de República como los Presidentes de Gobierno que hemos tenido. Imagina cómo habría sido una República presidida por Aznar o Rajoy -ya que puede que una de Zapatero o de Felipe González te parezca bien-, y luego me cuentas. A mí, desde luego, me horroriza pensar en semejante póker de ases al frente total de este país. Mira que he estudiado Historia, por formación académica y por afición, y no recuerdo esa época dorada, ni en España ni en ningún país, en que la convivencia pacífica entre cristianos, judíos, ateos, paganos, etc fuera una realidad. La sitúas en la época en que la Iglesia y el Estado aún estaban separados, es decir, en el Imperio Romano de Tiberio a Diocleciano. Que yo sepa, la Iglesia entonces era ilegal, y estaba perseguida. Y no entro en los temas de las Cruzadas y la Inquisición, porque llenaría tres o cuatro pantallas para explicarte algo tan simple como aprender a mirar estas realidades históricas desde el contexto histórico de la época. Sólo te diré que la Inquisición era un Tribunal de Justicia, en una época en que existía una jurisdicción religiosa diferente de la actual, pues abordaba aspectos penales junto a los civiles, que la tortura formaba parte del procedimiento de instrucción en todos los Tribunales pero, a diferencia de los Tribunales civiles, los de la Inquisición aportaban ciertas garantías procesales beneficiosas para el acusado que no había en los demás (presencia de abogado y de médico que vigilaban que el verdugo no cometiera excesos, dadas las circunstancias, prohibición de las heridas sangrantes y roturas de huesos, elenco tasado de métodos de tortura limitado a los menos crueles para la época: el potro, el torniquete, la garrucha y la ingestión de agua, y no se podía usar otros, olvídate de las exposiciones sensacionalistas que hayas visto por ahí), y, de hecho, los perseguidos por delitos enjuiciables por Tribunales civiles a menudo cometían otros enjuiciables por la Inquisición porque sabían que en el consiguiente conflicto jurisdiccional acabarían siendo juzgados por la Inquisición, y eso siempre era una garantía de mejor trato. Las cárceles inquisitoriales también eran mucho más habitables, como prueban los registros de mortandad y enfermedades contráidas en cautiverio. Así que imagina cómo serían los demás. Todo ello si nos referimos a la Inquisición católica, claro, la protestante solía ser mucho más cruel. Y mucho más irracional. El mejor ejemplo es la caza de brujas, que, por cierto, es un fenómeno más propio del Renacimiento y el Barroco y hasta de la Ilustración que de la Edad Media. Mientras en los países de mayoría protestante sus Inquisiciones se dejaron llevar por una oleada de irracionalidad, histeria y manía persecutoria viendo la acción del Diablo hasta en los actos más nimios y llevando a la hoguera y a la horca a decenas de miles de inocentes, sobre todo mujeres, basándose a menudo en una mera toma de declaración de testigos e imputados para hacer el paripé (ya estaban juzgados en el momento de ser denunciados), en los de Inquisición católica o mayoritariamente católica -en especial en España y los Estados Pontificios- se optó por una postura relativamente racional, sin abandonar el pensamiento religioso: sencillamente, el Demonio no tenía suficiente poder como para influir materialmente en este mundo porque para eso le había vencido Dios, pero sí para engañar a las brujas y al pueblo llano haciéndoles creer que el pacto diabólico y los poderes brujeriles eran reales. De esta forma, los Inquisidores pasaban ampliamente de la mayor parte de las acusaciones contra supuestas brujas, se limitaban a interrogarlas para así desengañarlas de posibles errores teológicos en que pudieran haber incurrido (te recuerdo que a la Inquisición Española lo que le preocupaba era la extensión de doctrinas heréticas y las falsas conversiones), en su caso ese interrogatorio se convertía en acto sacramental de confesión (de ahí las penitencias públicas, que hoy se nos antojan excesivas, pero no se veían así por entonces), y así se evitaba que el pueblo o la autoridad civil local se tomara la justicia por su mano y linchara a algún infeliz. Precisamente eso fue lo que ocurrió en el celebre proceso de Zugarramurdi. Desgraciadamente, para cuando el Inquisidor Salazar y Frías entró en acción, ya se habían producido algunos linchamientos a manos del pueblo, contagiado psicológicamente por la ola de irracionalidad brujeril promovida en el Labourd francés por el Juez civil Pierre de Lancre (que presumía de haber ejecutado a 937 brujas. Hasta llevaba la cuenta el tío). Cierto, en Zugarramurdi se acabó ejecutando a entre 5 y 7 mujeres, pero no porque fueran halladas culpables de brujería, sino de practicar abortos y envenenamientos, y se encontró pruebas materiales, no sólo se basaron en interrogatorios. Ah, el caso fue divulgado en España por ilustrados tan poco sospechosos de favoritismo clerical como Jovellanos y Moratín, tuvo gran impacto en la opinión pública española e internacional de entonces, Salazar y Frías fue reconocido como precursor del movimiento ilustrado por diversas instituciones de la época, y Goya se inspiró en los documentos del proceso para algunos de sus grabados y pinturas negras, en las que denunció la irracionalidad de la superstición de creer en brujas (si te fijas, por ejemplo, el demonio que aparece en la famosa pintura del aquelarre es un hombre disfrazado). Me parece que, o no tienes ni idea de Historia, o lo has estado mezclando todo a tu conveniencia. No me parece distinto de interpretar literalmente la Biblia, como hacen otros. Desde luego, de Historia no tienes ni idea, o eso parece. Y de Ciencia te falta concretar. ¿A qué te refieres cuando acusas a la Iglesia de anticientífica? ¿A sus universidades y colegios, sus laboratorios, sus observatorios astronómicos, sus hospitales? ¿A su postura frente al aborto o la manipulación genética? Venga, danos el gustazo. En fin, para que veas lo fanático que soy, ayer dije en mi comentario que ya me gustaría ver a algún indignazi protestando por las primas que vamos a pagar entre todos a los ganadores de la Eurodroga. Pues bien, según El País, un grupo de miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, y del 15M por tanto, desfiló entre los asistentes a la bacanal que se montó en la Cibeles (juego de palabras, pues bacanal viene de Baco, que nadie se ofenda, por favor), manifestándose con el lema: "España, eurocampeona en desahucios", y supongo que corearon consignas por el estilo. Sí, señor, me descubro ante tal muestra de coherencia. Lo cortés no quita lo valiente. En este tema no puedo reprocharles ya nada, y a partir de ahora recordaré este gesto en posteriores comentarios como antes recordaba el clamoroso silencio del 15M contra los sueldazos injustos y desproporcionados de los futbolistas de Primera División. Eso sí, espero que no se queden en este gesto esporádico, y repitan la hazaña ante el Bernabeu de vez en cuando.

Aún intento digerir los comentarios de BJPL que aunque finamente justificados pecan de lo mismo que puede pecar mi comentario: subjetividad. Tu crees que por ser catolico adquieres una ética correcta. Yo opino que un ser humano criado correctamente adquiere esa ética sin necesidad de creer en una entidad superior, sobretodo sin necesidad de pertencer a una secta que promueve el enriquecimiento de unos pocos, y cuando digo secta me refiero tanto a la iglesia, como al PSOE, como al real madrid, como al PP, como al barÇa, como al belenentebanismo, como a muchos movimientos que empiezan a convertirse en religiones idiotizantes He leído por aquí que las calumina de la sexta (entre muchas cosas) dañan a los catolicos, que profesores de religión pierden sus puestos, que Caritas deja de recibir ayuda, que si la igulesia paga el IBI no podrá ayudar al pobre, incluso que se ve amenazado el orden natural de las cosas... Pero criaturas de Dios ¿aún seguís creyendo que las obras sociales de la iglesia se pagan con dinero de la iglesia? ¿para que pensais que son las colectas de las parroquias? Dicho por un cura el único dinero que ve de la iglesia es el que paga su sueldo y parte del mantenimiento de la parroquia (que no todo, que eso lo pagan los feligreses con sus donaciones) Y no. Caritas no la paga la iglesia, es una ONG que recibe el dinero del fondo para las ONG (como otras muchas organizaciones que realizan importantes labores sociales), eso es lo que más me cabrea de los anuncios durante la campaña de la renta, te hacen entender que si marcas la X de la iglesia, ayudas a Caritas y similares, cuando precisamente debes marcar la otra casilla para hacerlo. Miento, si les da dinero, creo que hace poco salió una noticia con el porcentaje que aportaba la iglesia: 1% Y no. la iglesia no paga el sueldo de los profesores de religión, eso lo pagamos entre todos, aunque seamos judios, musulmanes, budistas o de la iglesia del espagueti volador. Lo cual considero injusto ¿porqué debo pagar un adoctrinamiento catolico y no por ejemplo el judio? Almenos los niños aprenderían hebreo... Así que sintiéndolo mucho no lamento que debiliten a la iglesia, tiene demasiado poder y es necesario que la balanza se equilibre. Reconozco que es una forma rastrera de equilibrar la balanza, que son caluminas vengan de rojos, blancos o fucsia, pero son las mismas maneras que la iglesia usa ¿sabiais que se anuló una campaña anti-sida porque una de sus acciones era repartir condones? Y hablando de condones ¿sabías que en las JMJ se vendieron más que en 3 meses juntos? ¿o que las tan odiadas clinicas abortivas "casualmente" aumentaron sus clientes en los meses posteriores? ¿sabiais que con un "sustantivo donativo" se hace la vista gorda a la eutanasia en ciertos hopitales? ¿recordais que el nuevo papa nazi inquisidor prohibió que las divorciadas entraran en las iglesias en su primer discurso? Porque hay parroquias que lo aplican... Si vivir en una sociedad en la que la iglesia tiene tanto poder significa ese doble rasero pues lo siento, pero me alegro de que haya alguien que le esté quitando influencia. Y si por el camino la gente buena y bondadosa que SI hace lo que Jesus predicó se siente calumniada pido disculpas, pero es mayor el número de gente que se vería afectada si la iglesia sigue teniendo tanto poder.

Entonces Jesús habló tanto para el pueblo como para sus discípulos: «Los maestros de la Ley y los fariseos han ocupado el puesto que dejó Moisés. Hagan y cumplan todo lo que ellos dicen, pero no los imiten, porque ellos enseñan y no practican. Preparan pesadas cargas, muy difíciles de llevar, y las echan sobre las espaldas de la gente, pero ellos ni siquiera levantan un dedo para moverlas. Todo lo hacen para ser vistos por los hombres. Miren esas largas citas de la Ley que llevan en la frente, y los largos flecos de su manto. Les gusta ocupar los primeros lugares en los banquetes y los asientos reservados en las sinagogas. Les agrada que los saluden en las plazas y que la gente los llame Maestro. Lo que es ustedes, no se dejen llamar Maestro, porque no tienen más que un Maestro, y todos ustedes son hermanos. No llamen Padre a nadie en la tierra, porque ustedes tienen un solo Padre, el que está en el Cielo. Tampoco se dejen ustedes llamar Guía, porque ustedes no tienen más Guía que Cristo. El más grande entre ustedes se hará el servidor de todos. Porque el que se pone por encima, será humillado, y el que se rebaja, será puesto en alto. Por lo tanto, ¡ay de ustedes, maestros de la Ley y fariseos, que son unos hipócritas! Ustedes cierran a la gente el Reino de los Cielos. No entran ustedes, ni dejan entrar a los que querrían hacerlo. ¡Ay de ustedes, maestros de la Ley y fariseos, que son unos hipócritas!>>Mateo 23

No toméis camino de gentiles ni entréis en ciudad de samaritanos; dirigíos más bien a las ovejas perdidas del pueblo de Israel>> Mateo 10. 5-6 No lleven oro, plata o monedas en el cinturón. Nada de provisiones para el viaje, o vestidos de repuesto; no lleven bastón ni sandalias, porque el obrero merece su sustento>> Mateo 10, 9-10

Es evidente, Eryador, que no has digerido bien mis comentarios. No parece que los hayas entendido del todo. Tu comentario me parece un gran ejemplo de cómo mezclar verdades con medias verdades, mentiras y errores, en parte adrede y en parte por desconocimiento, y además buscando hacer daño. Justamente lo que hace La Sexta en el programa que se denuncia en esta campaña. Se nota que estás de su parte. Al menos, tienes el valor de explicarlo tratando de ser medianamente respetuoso. Nunca he dicho que no se pueda tener una ética correcta fuera del cristianismo, aunque sí creo que es más difícil. Es siendo cristiano, y actúo mal demasiadas veces, conque imagino lo que costará no siéndolo. Aunque sólo sea porque la ética cristiana parte, entre otros supuestos, de que todos los seres humanos somos hijos de Dios, y por lo tanto todo ser humano es digno de amor, perdón y respeto -sí, también el que me insulta, me desdeña, me aburre, me come mucho tiempo, me deprime, me regaña con o sin razón, me tiraniza si trabajo para él...-. Como dijo Jesús, el amor a todo semejante es lo que da mérito a la condición de cristiano, no simplemente estar bautizado. Como ética, parece superior a una ética sin Dios, que sólo exigirá, como mucho, un vago amor por la Humanidad en virtud de los Derechos Humanos. Por cierto, tal concepción ética habría sido imposible sin la aportación histórica del cristianismo. Ni Platón, ni Aristóteles, ni el Estoicismo ni ninguna filosofía o religión anteriores llegaron a tanto. A partir de ahí, es obvio que los cristianos, y dentro de nosotros los católicos, no hemos sabido cumplir siempre el mandamiento fundamental de amar a los demás como Dios nos ama, y no me engaño, yo tampoco, y no sólo por nuestro egoísmo, sino porque también hemos fallado mucho en lo fundamental: no podemos amar a los demás como Dios quiere sin contar con Él, o fiándonos más de nuestras propias capacidades. Rezamos mucho, pero oramos poco, y mal, y en el mejor de los casos tratamos de ser cristianamente éticos, pero sin contar lo bastante con Cristo. Es obvio, así fallamos, construimos estructuras complejas, y se nos van de las manos. Tienen fallos, y luego, además, siempre hay en ellas infiltrados bautizados pero que tratan de destruir a la Iglesia desde dentro, convirtiéndola en una estructura de poder, apoyando cruzadas e Inquisiciones -que en realidad son más responsabilidad que de seglares que de sacerdotes, pero seglares que también están bautizados, también son Iglesia-. Todo eso es cierto, pero de ahí a generalizar, calificar a toda la Iglesia como "secta" alegremente, equipararla con otros grupos e instituciones a los que, sin discernir, metes en el mismo saco de "sectas", todos igualitos, tan malo es ser cristiano como ser de un club deportivo... la verdad, va un abismo. Al final, resulta que todos los grupos humanos son sectas en potencia. Pues muy bien, pero ningún ser humano puede llegar absolutamente a nada, ni a sobrevivir, y no digamos educarse, aunque sea mal, si no lo hace dentro de otro grupo de semejantes, evidentemente mejor que sea algo heterogéneo. En tu caso, como ya te has educado lo suficiente, puedes irte a una isla desierta, si eres capaz de encontrarla, pero luego no lo lamentes si te cuesta sobrevivir y empiezas a perder habilidades físicas y psíquicas por falta de contacto humano. Desde luego, puestos a escoger, de todas las instituciones humanas -no voy a entrar en que la Iglesia fue fundada por Dios, aunque sea verdad-, prefiero la Iglesia Católica, y darle a ella esfuerzo, tiempo, cariño y dinero a dárselo a otras. Además, sí, creo que en la Iglesia, con todos sus defectos, se gestiona mucho mejor el dinero, se aprovecha más, ayuda a más gente y beneficia más a lo que podríamos llamar las "bases" que en cualquier institución secular (con la excepción, en muchos casos, de la propia familia, claro, la institución más básica). Obviamente, no me parece que sea una secta dedicada al enriquecimiento de unos pocos. Es curioso, dentro de la Iglesia hay toda clase de grupos que tienen sus propias finanzas: las parroquias, las congregaciones, las comunidades de jóvenes, de familias, etc. De todo habrá, también aprovechados, pero mi experiencia es que, siempre que alguien necesita algo de la Iglesia, la ayuda económica le llega, que siempre que se necesita el dinero acaba apareciendo, desde la obra de un convento que se cae a cachos a un proyecto de barrio, una colecta de misiones, etc. Y no estoy diciendo que no haya casos de corrupción, pero compara la Iglesia, y los diversos grupos dentro de ella, con cualquier sindicato o partido político, incluso con casi cualquier comunidad de vecinos. Pues, además de que en esos ámbitos hay muchas más "mordidas" que en la Iglesia y sus grupos, es habitual que los proyectos no salgan por falta de fondos, que haya que hacer derramas, subir cuotas e impuestos, y encima no se haga ni la mitad de los proyectos previstos. En la Iglesia casi cualquier proyecto sale adelante, a veces con lo justo, pero sale. Acusas a la Iglesia -supongo que te refieres a la "estructura", la jerarquía, equivocadamente, claro- de acumular poder, como si viviéramos en la época de los Estados Pontificios. Te has estancado en los tópicos anticlericales del siglo XIX, que tampoco eran precisamente veraces, y así salen tus razonamientos. Lo cierto es que ojalá la Iglesia tuviera ese poder espiritual sobre las gentes que tanto temes. Me refiero a los valores de su enseñanza. Ojalá les hubiéramos hecho más caso todos, ojalá hubiéramos vivido según esos valores, y ahora no estaríamos en la crisis económica en que nos encontramos, y que es consecuencia de los pecados de muchos en mayor o menor medida, también de muchos católicos, fundamentalmente la codicia, la gula, la pereza y la soberbia. Y no estoy culpando al secularismo en esto, sino a que los cristianos en muchos casos no hemos vivido según esos valores morales -ya no entro en los espirituales- porque no hemos querido, y, claro, no hemos sabido dar ejemplo. ¡Vaya poder el de la Iglesia, que ni los suyos la obedecemos! Te sigo contestando en otra ocasión.

Eryador, consideras injusto que parte de tus impuestos vaya a parar a la Iglesia Católica, cuyas ideas no compartes. Perfecto, a mí también me parece injusto que todos los contribuyentes tengamos que financiar las confesiones religiosas en que no creemos con nuestros impuestos, pero también todos los grupos cuyas ideas o ideologías no compartimos, o incluso aborrecemos. Ni tú tendrías que pagar nada a la Iglesia Católica si no crees en ella, ni tú ni yo ni nadie tendríamos que pagar nada a ninguna otra religión organizada en la que no creamos, ni a ningún partido político al que no votemos ni estemos afiliados, ni a ningún sindicato al que no pertenezcamos, ni a ninguna asociación, organización, fundación, etc, de la que no seamos socios y con cuyos fines podamos no estar de acuerdo, incluidas, desde luego, las organizaciones internacionales. ¿Por qué tenemos que pagar la ONU o la UE quienes ni siquiera queremos que existan, y mucho menos que España pertenezca a ellas? Te recuerdo que la Iglesia también es internacional. ¿Y por qué tengo que subvencionar con mis impuestos manifestaciones supuestamente culturales donde se me ofende casi constantemente, como casi todas las películas españolas, series y programas nacionales de televisión, doblajes de series y películas extranjeras en los que se mete blasfemias sin venir a cuento pues la hostia no tiene nada que ver con el protestantismo de la mayoría de estadounidenses, obras de teatro y exposiciones sin gracia ni originalidad donde sólo se busca hacer caja ofendiendo, cantautores que viven de las subvenciones y no han vuelto a sacar un buen disco desde los años 80 y que protestan por el IVA que nos han subido a todos cuando son los que menos motivos tienen para protestar (a ellos bien que les compensan los políticos con lo que nos roban a los demás, aunque ya no sean capaces de llenar una plaza de toros mediana), el dichoso fútbol profesional...? Está claro que todos pagamos impuestos a grupos ideológicos con los que no estamos de acuerdo, pero parece que aquí el único contra el que se puede protestar es la Iglesia. Pues me gustaría ver a un solo sindicato, partido político, director de cine, actor, futbolista o artista llenando a diario (no ocasionalmente para hacerse la foto, y eso como mucho) su casa o su sede de personas necesitadas, y sin darse importancia, sino haciéndolo de corazón. No entro en las ONGs aconfesionales, que ahí hay de todo, y las hay que hacen una excelente labor, mientras otras son mafias organizadas, como sabemos. De todas formas, gracias a esa X que tanto criticas, seguramente estás pagando mucho menos a la Iglesia de lo que piensas, tal vez nada. Con no marcarla, lo tienes arreglado. Ya me gustaría -y supongo que a ti también- que existiera esa posibilidad con otras partidas presupuestarias. Aunque sólo sea por devolver al contribuyente una pequeña parte del control que nunca debería haber perdido sobre el gasto público (y que sí existía en las Asambleas de la democracia ateniense o en las Cortes medievales), ya merece la pena apoyarlo. Respecto a esa campaña anti-sida sobre la que das una información tan vaga (no dices cuándo ni dónde ni quién la promovía, y das la impresión de que no sólo se repartía condones, pero no precisas más), es difícil creer que sucediera como dices o dejas caer por esa misma vaguedad de la información. Desde luego, no me creo que se anulara sólo por presiones de lo que tú llamas "la Iglesia", es decir, la jerarquía episcopal. Pero, si fue así, en mi opinión, bien por ellos. Hay pocas patrañas que hayan perjudicado más a la Humanidad que la mentira de que el condón es lo más o lo único eficaz para prevenir el SIDA. No sólo no se ha probado que tenga eficacia alguna, sino que ha ayudado decisivamente a su propagación, al promover indirectamente la promiscuidad. A ver, Eryador, como he explicado otras veces, el condón sólo sirve como preservativo, y no siempre. Su estructura se compone de unos poros microscópicos con espacios entre ellos lo bastante estrechos para no permitir el paso de los espermatozoides, pero no el de la mayoría de bacterias y el de los virus, que son mucho más pequeños. Y el VIH es eso, un virus. Contra él no hay condón que valga. Y esto dicho por el Director General de AENOR, que no es cualquier cosa. Es más, AENOR no homologa todas las marcas de condones, hay muchas que escapan a su control, y su método es tomar una muestra de cada partida de preservativos que analiza, no todos, que se considera estadísticamente representativa, y verificar que cumple los estándares, con un pequeño margen de error. Es decir, que usar condones no es seguro al 100%, siempre te puede tocar uno de los incluidos en ese margen estadísticamente aceptable. Y eso los homologados, siguiendo correctamente las instrucciones de uso. El propio fabricante se cura en salud. En los prospectos dice que no puede garantizar la eficacia del producto totalmente. Pero, claro, nadie se va a leer el prospecto cuando está trempado perdido. Ah, el SIDA se transmite sobre todo por la sangre, más que por el semen o los flujos vaginales. De hecho, se transmite en éstos porque siempre llevan algo de sangre. Y también llevan siempre algo de sangre la saliva, el sudor... Vale, te cubres los genitales con un condón, y neciamente crees que eso ya vale. Y, aunque fuera verdad, ¿el resto de tu cuerpo, qué? ¿Puedes asegurar que en un encuentro sexual no va a sangrar ninguno de los participantes? No, ¿verdad? Ahora bien, si quieres jugar con fuego, tú mismo, pero no te engañes. Y no nos mientas a los demás. Lo único que sirve es la abstinencia, claro, que, por cierto, no es ningún drama. O la fidelidad a una sola pareja, si ella también es fiel. Lo demás son mentiras interesadas de los fabricantes de anticonceptivos, auténticos responsables de la pandemia del SIDA, aunque no sean los únicos. Evidentemente, a la JMJ no fueron sólo los santos, ¿y qué? Además, una vez más, no dices de dónde has sacado el dato, nos lo tenemos que creer porque lo dices tú, y basta. Lo cierto es que, aun dándolo por válido, es imposible saber cuánta gente fue a la JMJ por motivos religiosos digamos genuinos y cuántos porque sólo querían ver al Papa, porque era lo que estaba de moda en esos días en Madrid, para hacer amistades o ligar (igual que muchos de los que acamparon en Sol en los días anteriores también lo hicieron por moda o para conocer gente y ligar, y es más, luego fueron a la JMJ porque tocaba, y después, cuando la JMJ y el 15M pasaron de moda, se buscaron otras historias). Incluso seguro que fue gente a la JMJ a sabotear, a armarla, a provocar (por ejemplo, manteniendo relaciones sexuales para llevar la contraria). ¿Cómo estar seguros de que no fueron esos provocadores y muchos de los que fueron a la JMJ por motivos puramente lúdicos quienes hincharon la estadística de los condones y abortos? En todo caso, si tuvieras algo de razón en ese punto, eso sería una contradicción a tu opinión de que la Iglesia jerárquica tiene demasiado poder, quizá la más flagrante de todo tu escrito. Si hasta los católicos de a pie no siguen sus preceptos... menos mal que te equivocas de medio a medio. Si, como aseguras sin pruebas, aumentaron los abortos en los meses posteriores a la JMJ, eso demostraría o que el preservativo no es eficaz ni para prevenir los embarazos, o que la gente no los usa o los usa mal (y entonces están obedeciendo a "la Iglesia" más de lo que crees, pues no los utilizan o los emplean poco, ya que no saben manejarlos bien). De todas formas, el tema del aborto es demasiado sangrante. Si no te hubieras registrado sólo para contradecirme, habrías visto que tanto yo como otros participantes en esta "web" somos críticos a menudo hasta con la Iglesia a este respecto, como en el caso de los hospitales y clínicas participados por la Iglesia en los que también se comete abortos. Aquí sí te tengo que dar algo de razón, pero no por los argumentos que presentas. No entro en otros ejemplos que pones. Tú mismo reconoces que son casos aislados, no comunes a toda la Iglesia, a la que sí metes en el mismo saco. Si los demás llamáramos asesinos a todos los comunistas por dictadores genocidas como Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao o Ho Chi Min, o por Carrillo, esa generalización sí podría calificarse de injusta, calumniosa, delictiva, nos meteríais en la cárcel, etc, y con menos razón. Con todo, lo más grave es que llames nazi e inquisidor a un hombre ejemplar, sabio, pacífico y virtuosos como Benedicto XVI. Es una gravísima injuria por la que no entiendo cómo tu comentario no fue borrado el primer día. Debe de ser que en HO son más tolerantes de lo que crees. Bien, Joseph Ratzinger nunca estuvo afiliado al Partido Nazi, eso para empezar. Bajo el nazismo se apuntaba por Ley a todos los niños y jóvenes a las Juventudes Hitlerianas, incluso sin comunicárselo, pero quien efectivamente quería pertenecer al partido con todas sus consecuencias tenía que apuntarse, y te puedes imaginar que no admitían a todo el mundo. Franco siguió en España el mismo modelo con el Movimiento Nacional. De hecho, a mi madre le dieron de niña en el colegio un premio de Falange como mejor estudiante, con 8 o 9 añitos, y ella aún no lo entiende, y mira que he tratado de explicárselo. Pues bien, a Joseph Ratzinger y a su hermano Georg les pasó eso mismo, les apuntaron en las Juventudes Hitlerianas al apuntarles en el Registro Civil, como nos ocurrió a todos los españoles nacidos antes de 1977 con el Movimiento. Ah, en la II Guerra Mundial sirvieron en la Wermatch, es decir, el Ejército alemán, algo obligatorio, pero no en las Waffen SS, que sí eran nazis. Vamos, que hicieron la "mili" porque les tocó, como tantos. Igual que en España, donde tantos tuvieron que servir, y hasta combatir, en el Ejército Nacional o el Republicano según la zona en que estuvieran, no por convicción. En cuanto a la Inquisición, con todos los peros que le pongamos, como ya he explicado, hay que situarla en su época. En los tiempos bajomedievales fue un avance respecto a lo que había antes: cruzadas anticátaras donde se masacraba pueblos y ciudades indiscriminadamente, porque "ya reconocería Dios a los suyos". Ante tal caos, se creó un Tribunal especializado que separara a los supuestos culpables (no del todo eficaz cuiando se creó, todo hay que decirlo, las matanzas continuaron y también se condenó a inocentes, pero si el asunto se hubiera dejado exclusivamente a los Tribunales civiles y los cruzados aún habría sido peor). La sociedad en que existió la Inquisición era cruel,como lo ha sido siempre la Humanidad, pero basta comparar las cifras de víctimas de los Tribunales de la Inquisición y los civiles y sus métodos de "interrogatorio" (las torturas, vamos) para darse cuenta de quién era peor y, sin embargo, se le culpa menos. De hecho, cualquier persona perseguida por delitos en el ámbito civil procuraba cometer, o asegurar que había cometido, delitos perseguibles por la Inquisición, porque era preferible ser interrogado, encarcelado e incluso ejecutado por orden de estos Tribunales, que siempre tenían unos límites en el trato a los reos. Siempre dentro de la Inquisición católica, claro, Las Inquisiciones protestantes eran otra cosa. En todo caso, comparar la actual Congregación para la Doctrina de la Fe es como comparar a un químico actual con un alquimista medieval o renacentista. Hay una relación histórica de uno a otro, pero hoy tienen muy poco que ver.

MENSAJE ESPECIAL PARA ESPAÑA; 20, 21, 27 y 28 de Febrero de 1988. Anuncia la llegada de un Guerrero –espiritual –, que derrotará y destruirá al anticristo, el cual ya va predicando por España: «España, ... por tí ha pasado el anticristo, y las almas consagradas no se han dado cuenta. Las almas consagradas niegan este Lugar de aparición; pero cuando lean y oigan mis mensajes verán que Yo les avisé...» (Mensaje 20-2-88.) «Todo se dijo y las almas consagradas no nos quisieron escuchar. Les dijimos que faltaba poco para que viniera el anticristo; les dijimos lo que debían de hacer, y no escucharon.» (Mensaje especial para España, 21-2-88.) «España, ... sobre tí vendrán CINCO años de hambre, y muchas almas no lo creen; pero cuando estén encima hijo mío, todo serán gritos de perdón. Pero ya será demasiado tarde.» (Mensaje especial para España, 27-2-88.) «Cuando el anticristo sea derrotado su grito se oirá en toda la Tierra; pero a la vez aquél que le ha derrotado, que será ese gran Guerrero, también dará un grito, pero un grito de alabanza.» (Mensaje especial para España, 28-2-88.)